人民法院案例库是由最高人民法院统筹管理并建设的案例资源库，收录经最高人民法院审核认为对类案具有参考示范价值的权威案例，是最高人民法院推出的新的“公共法律服务产品”。上线一年来，全国法院运用入库案例释法说理、定分止争，有效助推公正高效审判、实质化解矛盾。同时，案例库也成为公众学法、学者科研、律师办案的权威、便捷的“好帮手”。

　　一个案例胜过一打文件。为了更好地发挥典型案例的指导作用，增强人民群众对公平正义的获得感，即日起内蒙古自治区高级人民法院微信公众号推出【人民法院案例库精选案例展播】专栏，通过以案释法、以案明理，大力弘扬社会主义法治精神，厚植法治根基，让法治观念深入人心。

　　被告云南金某制药公司辩称：1.某中医医院主张的权利已经超过法定诉讼时效；不应适用民事诉讼程序。2.某中医医院主张的诉讼标的与云南金某制药公司没有任何法律关系，故云南金某制药公司不是本案的适格主体。

　　法院经审理查明：1997年6月23日，某中医医院与云南滇某制药公司签订“三乌胶所有权协议”。云南滇某制药公司于2000年就涉案成果申请涉案专利，后因云南滇某制药公司于2003年经改制变更名称为云南金某制药公司。一审庭审中，云南金某制药公司认可“三乌胶所有权协议”中有关云南滇某制药公司的权利义务由其承继。

　　审理法院判令：确认涉案专利权归属某中医医院、云南金某制药公司共同所有。宣判后，云南金某制药公司提出上诉。二审法院判令：驳回上诉，维持原判。

　　法院生效裁判认为：经查，虽然涉案专利的专利权证书上载明的专利权人是云南金某制药公司，并没有某中医医院，但专利权证书只是证明专利权人的证据之一，并非不可推翻的证据。在专利授权程序中，国家专利行政管理部门对申请文件中记载的发明人和专利申请人并不进行实质性审查，专利权证书上关于发明人及专利权人的记载并不具有绝对的证据效力。因此，在某中医医院就涉案专利的权属提出异议并提交相关证据的情况下，云南金某制药公司仅仅依据涉案专利的专利权证书，并不能当然证明自己就是涉案专利的唯一权利人。根据云南金某制药公司的自认，可以认定涉案专利所涉及的技术成果就是“三乌胶所有权协议”中所载明的三乌胶研究课题。根据“三乌胶所有权协议”，三乌胶研究课题是某中医医院和云南金某制药公司合作研发的技术成果，其所有权为双方共有，该技术成果的知识产权也应当由某中医医院和云南金某制药公司共同享有。故法院依法作出如上裁判。

　　专利权证书上关于发明人及专利权人的记载并不具有绝对的证据效力。在一方当事人就涉案专利的权属依照法定程序提出异议并提交相关证据的情况下，不能仅依据专利权证书直接对专利权人作出认定。